Широкоугольный объектив для свадебной съемки, кто чем пользуется?

Страница
1 2 3 4
из 4
Предыдущая

Николай Здесенко

Видеограф, Ростов-на-Дону

Александр Анпилов, canon 20mm 2.8

Денис Суворов

Фотограф, Ставрополь

Сигма 24-35 2,0

Александр Демин

Видеограф, Липецк

Алексей Гарин, 30.01.2019, 21:53
16-35 не хочу больше!

Что так?

Руслан Лаврентьев

Фотограф, Балаково

Почему никто не пользуется Nikkor 20/1.8 G или Zeiss 21/2.8 ? Один просто отличный и АФ, другой один из лучших шириков на все времена и сделан как танк (правнукам хватит)… оба шикарные… почему никто?! Работать с ручным 21 мм не проблема, грип огромный. Зачем ширико-зумы?

Роман Протчев

Фотограф, Новомосковск

Tamron 15-30 2.8 — тяжелый, тугое зуммирование, но фотки классные.

Александр Советкин

Фотограф, Пенза

Tokina 16-28, f/2.8. Очень выручает в тесных, тёмных залах)

Алексей Гарин

Фотограф, Иваново

Александр Демин, При огромной разнице в цене, преимущества не существенны. Купил б у 17-40 за 20 000. из всего диапазона нужны только 17-20. Светосила? Так ли нужна она на таких углах?

Александр Третьяков

Видеограф, Ульяновск

Panasonic 12-35 2/8 Универсальная вещь.

Надя Черных

Фотограф, Новосибирск

Canon 17-40 4 раньше был, сейчас 16-35 2.8 IIIверсия, нравится )

Moments of life

Видеограф, Ростов-на-Дону

16-35 был, я вообще продал давно, еще кода была первая версия у меня и никакого желания покупать такое стекло нету ни 3-4й версии, ни 5й версии. Объясняю почему… Объектив почти бесполезный для работы оказался. От него нужен только ширик на 16-19, реже- фокусные от 24-35 для репортажа… Фокусные 20-24 вообще не понятно для каких целей, все равно дисторсия, но эффекта как от сверхширокого угла нет — сомневаюсь, что ими пользуются… И тут самый основной момент… Фокусных то с 24-35 то оказывается мало! вот вообще практически любую часть свадьбы взять-мало! надо больше диапазон.. и f2.8. на 35 не всегда гуд! (хотя бы 1.8 было бы- не продавал бы)) в итоге приходилось так же часто менять объективы, как если бы был фикс-ширик.. Но зумы (24-70 например кроет этот диапазон 24-35 и оптически лучше по ха-кам и конструктивно).В итоге какой в нем смысл за такие деньги? каждый конечно сам решает куда деньги девать, но я бы потратил с большей пользой(конечно кому папа купит, комму жених в подарок- я не исключаю… Но вряд-ли фотограф будет тратить более 100 т.р на стекло из заработков, которое ему не так часто и нужно, редко, при этом беря 15-20т.р. за свадьбу… как по мне — это такой бред:).Ну ладно бы еще его можно было бы потом продать нормально, тогда можно и при таких ценах пробовать, но тут засада… Никому не нужен по нормальной цене такой)) Я свой на удивление долго не продавал, потому как на вторичке они ни кому не нужны, лежат месяцами и лежат… Мне повезло больше — но все таки 25% от его стоимости потерял. Кстати я очень сомневаюсь, что там разница будет между третий, второй а может и первой версией например на марк3 или 6Д, 3я версия нового поколения, она вроде рассчитана на марк4 не менее или на какой DX1 из проф.кэнон тушек, там раскроет лучше матрицу в почти 30мп..

Алексей Гарин, 05.02.2019, 15:05
Купил б у 17-40 за 20 000. из всего диапазона нужны только 17-20. Светосила? Так ли нужна она на таких углах

Бывает, но редко… Физику не обманешь..2.8. даже на самом широком угле делает чуть уже грип… И фокусу сложнее ориентироваться внутри объектива… если вы в плотную по пояс будете щелкать на 16-20 человека, увидите как фон размыт немного… Для общака и широкого вообще бы 4-5 было идеально, просто может быть темно, или вспышки нет… на улице вечером стемнело- может сыграть какую то роль эти 2.8.… На кропе тем более..

Александр Демин

Видеограф, Липецк

Moments of life, 06.02.2019, 14:21
сомневаюсь, что там разница будет между третий, второй а может и первой версией например на марк3 или 6Д

Между 1 и 2 разница маленькая. Мыльное г… о. 3 — разница огромная. Он единственный из этих трех, который стоит рассматривать.
Еще есть F4. Он так же лучше 1 и 2, но имеет свои заморочки (((

Я тихо млею, когда на форуме пишут " у меня 16-35"… народ вообще не в курсе что их разных аж 4 штуки )))

Moments of life, 06.02.2019, 14:21
Фокусные 20-24 вообще не понятно для каких целей, все равно дисторсия

У многих ШУ есть дисторсия. Например у 16-35 2,8 — первый на 30мм дисторсия=0,
20 мм — 1,9% бочка
24 мм — 0,8% бочка
35 мм — 0,7% подушка

Для сравнения 24-70 2,8 — первый:
24 мм — 2,7% бочка
35 мм — 1,1% бочка
35 мм — 0,7% подушка

У которого лучше? )))

Moments of life, 06.02.2019, 14:21
зумы (24-70 например кроет этот диапазон 24-35 и оптически лучше по ха-кам и конструктивно

24-70 2,8 полнейший кал! Как оптически, так и конструктивно! Это единственная дерьмоподобная кеноновская недоделка. Самый большой процент отказов, максимальное число линз, которые требовали юстировку. (((((

Moments of life

Видеограф, Ростов-на-Дону

Александр Демин, не верю. Объектив как 24-70 проще изготовить производителю, там проще все оптические схемы… Стандартный зум..16-35 очень сложно конструктивно сделать с сверхширика до почти портрета не потеряв качество… Нужно очень высокое качество линз и сложные схемы оптические. Он поэтому и дорогой такой( не просто же так цена- но жаль малоиспользуемый в работе в работе)… Я бы предпочел аналог от тамрона, если бы нужны были фокусные с 20-30 часто, он дешевле и со стабом, .Насчет третий версии, я лишь сужу по тому, что вижу на фотках с этих всех трех версий у тех же фотографов… Да, возможно он чуть резче, но мне думается его прелесть не раскроется на марк3… там бы марк4 или DX (соответственно это не только стоимость стекла по хорошему), а вот первый 16-35 скорее всего не покроет 30мп матрирцу в смысле настоящей детализации… Само стекло не даст… Ну это примерно по логике как старые FD объективы были рассчитаны больше на 16мп матрицы, на 24 мп они так и выглядят).

Но спорить далее не буду- вас устраивает, ради Бога, только сколько вы берете за свадьбу за фотосъемку?? меня вот устраивает 116 токина v2, и он у меня и на ФФ работает и на кропе… разницу никто не разглядывает под лупой между 16-35. Зато он у меня на кропе сверх ширик на 11-14, на 15-16 просто ширик на ФФ, примерно как 16 на 16-35 с АФ и диафрагмой контролируемой… Не ну можно и 11 -14 на ФФ, но матрицу не покрывает всю и получается картинка в иллюминаторе в черной винетке(можно скадрировать потом конечно) Убито два зайца… разница в деньгах была потрачена еще на кроп тушку (причем с китовым зумом с встроенным ОС))… А кэнон даже ОС зажал (оптический стабилизатор), за матричную стабилизацию говорить не приходится, это мечты:) Допустим на ширике пофиг этот ОС… А на 35мм пригодился бы..

Собственно куда мне спорить с проф. фотографами с красными полосочками:) на 16-35), они "полосочки" меня не возбуждают вообще в кэнонах… Кстати у меня кит 16-50 на кропе сони дает выше детализацию, чем 16-35 на 24мп матрице(и вдвое дешевле)… Если честно. Я все написал… Больше добавить нечего..

Александр Демин

Видеограф, Липецк

Алексей Гарин, 05.02.2019, 15:05
При огромной разнице в цене, преимущества не существенны. Купил б у 17-40 за 20 000

Собственно цена решает. В наших краях 17-40 встречал по 12 тыс. Незнаю, может убитый… А так, тоже 20-25 тыс.
Хотя оптически 16-35 II выглядит лучше, кроме углов на 35мм.

Moments of life, 06.02.2019, 16:20
не верю

Не настаиваю.

Moments of life, 06.02.2019, 16:20
Он поэтому и дорогой такой

Какой дорогой? Он уже давно не выпускается… снят с производства.

По моему недосмотру в прошлом посте произошла опечатка. Читать так:
24-70 2,8 — первый:
24 мм — 2,7% бочка
35 мм — 1,1% бочка

Moments of life

Видеограф, Ростов-на-Дону

1й не выпускается… вовремя сплавил его ..3й дорогой)) все)
Moments of life, 06.02.2019, 16:20
Кстати у меня кит 16-50 на кропе сони дает выше детализацию, чем 16-35 на 24мп матрице(и вдвое дешевле)

Добавлю… вдвое (почти ну в 1.5 раза точно) дешевле вместе с тушкой:)Т.е. система)как оно? а? и отменное видео бонусом:) Минус — это 2.8. в ките конечно нет и шире угла, чем 24 (16* кроп 1.5)… Но зато туда прекрасно становится моя токина для кропа через переходник, по пикингу резкость. Детализация хорошая в такой связке, может и не хуже 3й версии 16-35 на кэнон (если это так важно кому то:)… но точно не могу сказать, знаю, что чуть лучше, чем тот же 116 токина на 6Д (если до 1600ИСО сравниать)Заметно при масштабировании… в общем процентов на 15-20% разница. И эта 116 не хуже по детализации, чем 16-35 первый и наверное второй на системе кэнон) в лоб не сравнивал, но работал с обоими, фото с 16-35 до сих пор остались свадебные двухлетней давности… Отсюда и выводы)

Александр Демин, 06.02.2019, 15:58
Между 1 и 2 разница маленькая. Мыльное г… о. 3 — разница огромная. Он единственный из этих трех, который стоит рассматривать

Сергей Носков

Фотограф, Пенза

Сейчас тоже думаю о более широком угле, чем 24 мм. Как вариант рассматриваю кэнон 14 мм 2.8 II, но цена, конечно, это пипец). Не знаю на сколько хороши более дешевые аналоги с таким же фокусным… пока думаю!

Александр Синельников

Фотограф, Тамбов

Раньше был никон 16мм 2.8 уж слишком широко было)) Уже как года два снимаю на 14-24 2.8, вот это стекло огонь и резкое и в контровике контраст держит, одним словом для никона лучше нет) С годами пришел к мнению, что сторонние производители хуже))

Николай Здесенко

Видеограф, Ростов-на-Дону

очень хочется кэнон 14 L но осознавая, что это ради нескольких кадров в клипе и смотря на стоимость можно и обойтись) кто снимал на такой?

Александр Демин

Видеограф, Липецк

Николай Здесенко, 18.02.2019, 11:10
кто снимал на такой?

Я снимал, но рассказывать не буду. Это секрет)

Семён Петровичев

Фотограф, Воронеж

Я пользуюсь Canon 17-40 4L. Советую выбирать что-то подешевле.

или Отменить
Страница
1 2 3 4
из 4
Предыдущая
Чтобы писать сообщения Вам необходимо Войти на сайт

Люди, которые поддержали: